lunes, junio 20, 2005

MOLAR tiene un punto fijo

Un punto fijo es un punto que permanece inalterable tras la aplicación de una función. Por ejemplo, 1 es un punto fijo de la función f(x)=0.5*(x+1) porque f(1)=1. La propiedad fundamental de un punto fijo es la recurrencia, la estabilidad, el equilibrio perpetuo porque, siguiendo nuestro ejemplo, f(f(1))=1 y f(f(f(1)))=1 y así ad infinitum.

La función MOLAR(.) asigna a una persona (o conjunto de personas) otra persona (o conjunto de personas) que le mola. El estudio de la existencia de puntos fijos de esta función, especialmente en el ámbito amoroso, ha traído de cabeza tanto a los matemáticos como a los seres humanos. Muchos hemos sufrido en nuestras propias carnes su falta de estabilidad. Normalmente ocurría que

MOLAR(Pajero en ciernes)=Megachurri espectacular

y sin embargo

MOLAR(Megachurri espectacular)≠Pajero en ciernes.

Recientemente, el pasado Viernes en concreto, se descubrió que, al menos en el espacio de los blogs de videojuegos, existe un punto fijo de la función MOLAR(.). Tones, en Cultura Heterodoxa, informaba de que

“En Mondo Pixel ya se ha establecido una clasificación dentro de los que estamos en el concurso en la categoría de videojuegos: los que MOLAMOS (sic) y los que no […] Los que consideran que Mondo Pixel MOLA son los mismos que yo considero que MOLAN.

Tones habría demostrado por tanto que:

MOLAR(MOLAR(Mondo Píxel))= MOLAR(Mondo Píxel).

Un servidor se ha quemado las cejas durante este fin de semana intentando generalizar este resultado a un espacio más amplio, el de todos los blogs. Han sido necesarias un par de noches sin dormir para que consiguiera demostrar el siguiente Teorema: Los que consideran que el 10% salvable de blogs mola son precisamente los que ese 10% salvable considera que molan.

Tones concluía su informe diciendo que unos “lo llaman comida de polla. Yo lo llamo "el único motivo por el que sigo en esto." Yo lo suscribo. ¡Pero es que además es un resultado matemático!

17 Comments:

At junio 20, 2005 2:20 p. m., Anonymous Noel said...

Este post recuerda a Foster Wallace. Tómeselo como el mayor cumplido que servidor es capaz de hacer a alguien que ha escrito algo.

 
At junio 20, 2005 2:23 p. m., Blogger steviecannell said...

A mi me ha recordado que tal vez debi prestar mas atencion en clase de matematicas, pero de todos modos la incognita sigue sin despejarse: quienes molan? quienes no molamos???

q alguien se moje ya!!!

 
At junio 20, 2005 2:52 p. m., Anonymous Casimiro y Amanda said...

Tras leerle a usted hemos llegado a la conclusión que nosotros MOLAMOS!
BWA HA HA! Lo sabiamos desde un principio! BWA HA HA!

 
At junio 20, 2005 3:40 p. m., Blogger Dr Zito said...

Pero vamos a ver, buena gente. El punto de partida del mi Teorema es que todo aquel que gusta de pasarse por aqui MOLA por definicion. Es decir, si tomamos la funcion inversa de MOLAR(.)

MOLAR^-1(Zito)=MOLAR(Zito)

Quod erat demonstrandum.

Es que hay que decirlo todo!

 
At junio 20, 2005 4:27 p. m., Anonymous Tones said...

Espectacular. ¿Le importa que replique el post en el focoblog?

 
At junio 20, 2005 5:04 p. m., Blogger Dr Zito said...

Importarme?? Esta usted de broma? Casi me dan ganas de irme de borrachera para celebrar semejante honor!!

 
At junio 20, 2005 8:57 p. m., Anonymous J. P. Bango said...

Uno de los post más originales que he leído de un tiempo a esta parte.

Mi enhorabuena, camarada.

 
At junio 22, 2005 11:33 a. m., Anonymous Tones said...

Linkado queda en Mondo Pixel.

 
At junio 22, 2005 11:40 a. m., Blogger Eki said...

ME atrevería incluso a decir que según esto:
MOLAR(MOLAR(Mondo Píxel))= MOLAR(Mondo Píxel).

MOLAR(.) tiene un punto de equilibrio que es MOLAR(Mondo Pixel), pero que ese punto es en realidad un punto de silla.

MOLAR(Mondo Pixel) es un punto de equilibrio estable de la función MOLAR(.) si vienes por el eje de Mondo Pixel, pero es un punto de equilibrio inestable si vienes por el eje ortogonal a Mondo Pixel (ie. que cuando te alejas un poco en el eje MondoPixel, vuelves a MOLAR(Mondo Pixel) pero si te alejas un poco en el eje opuesto, la función MOLAR(.) te llevará cada vez más lejos de MOLAR(MondoPixel))

Esto, evidentemente está especificado para el caso de dos ejes siendo estos el eje que contiene los puntos MondoPixel y MOLAR(MondoPixel)y el otro un eje ortogonal que pasa por el punto MOLAR(MondoPixel). Se puede extrapolar el caso a N dimensiones con N ejes ortogonales, pero entonces perdemos el simil con el punto de silla y se vuelve todo más complejo.

 
At junio 22, 2005 12:22 p. m., Blogger Dr Zito said...

Tones: Es un honor. Y no digo mas que luego me acusaran de baboso pelota.

EKI: Veo por donde van sus tiros, pero eso seria en realidad darle un papel central a Mondo Pixel, cuando en realidad yo lo mas como perteneciente a un conjunto estable que como punto de silla.

Ahora, lo que si es cierto es que si uno se desvia de la trayectoria estable y correcta, que seguro lleva a Mondo Pixel, uno corre el riesgo de caerse de la silla y aterrizar en el tenebroso suelo del no-molismo.

 
At junio 22, 2005 9:56 p. m., Blogger werden said...

bueno, yo crei que el focoblog y su mundo, (que dejé descrito como proto-portal personal), no es que estuvieran en la ecuación, sino que son un centro de gravedad de todo un área reconocible de la blogosfera hispana. Al final, habra un JohnTones.com, que se apuestan, que centralizará todas las web focomélicas y por extensión algunas de las que tienen en sus favoritos.

Lord Zito, vayase de borrachera. Ninguna razón es mala.

 
At junio 22, 2005 10:18 p. m., Blogger Bo Peep said...

Vaya, y yo que siempre había creído que las relaciones amorosas seguían una distribución normal de parámetros 0 y 1.
Le daré un par de vueltas al asunto antes de aceptar esa función que propones.

 
At junio 22, 2005 10:41 p. m., Blogger Dr Zito said...

Estamos de acuerdo. Las relaciones amorosas son una variable aleatoria sin duda. Lo que no se es si son normalmente distribuidas. Diria mas bien que tienen una distribucion degenerada, con casi toda la masa de probabilidad en cero.

Mantengame informado de sus cavilaciones por favor. Y bienvenid@.

 
At junio 28, 2005 12:20 p. m., Blogger Eki said...

Bueno, de hecho no estaba poniendo a MondoPixel en el centro, sino al conjunto resultado de la función Molar(MondoPixel). Esto crearía un centroide multidimensional que traslada el concepto a las hyperdimensiones, lo cual escapa absolutamente a mi control cognoscitivo.

 
At junio 28, 2005 8:51 p. m., Blogger Dr Zito said...

Y el mio, y el mio...

 
At octubre 05, 2005 11:59 p. m., Blogger St Louis Cardinals BUFF said...

The latest Monophonic Ringtones at Jamster! polyphonic

 
At noviembre 04, 2005 11:27 a. m., Anonymous Tecnonihilista said...

Puedo decir aquí "me he descojonado"?

 

Publicar un comentario en la entrada

<< Home