MOLAR tiene un punto fijo
Un punto fijo es un punto que permanece inalterable tras la aplicación de una función. Por ejemplo, 1 es un punto fijo de la función f(x)=0.5*(x+1) porque f(1)=1. La propiedad fundamental de un punto fijo es la recurrencia, la estabilidad, el equilibrio perpetuo porque, siguiendo nuestro ejemplo, f(f(1))=1 y f(f(f(1)))=1 y así ad infinitum.
La función MOLAR(.) asigna a una persona (o conjunto de personas) otra persona (o conjunto de personas) que le mola. El estudio de la existencia de puntos fijos de esta función, especialmente en el ámbito amoroso, ha traído de cabeza tanto a los matemáticos como a los seres humanos. Muchos hemos sufrido en nuestras propias carnes su falta de estabilidad. Normalmente ocurría que
Recientemente, el pasado Viernes en concreto, se descubrió que, al menos en el espacio de los blogs de videojuegos, existe un punto fijo de la función MOLAR(.). Tones, en Cultura Heterodoxa, informaba de que
“En Mondo Pixel ya se ha establecido una clasificación dentro de los que estamos en el concurso en la categoría de videojuegos: los que MOLAMOS (sic) y los que no […] Los que consideran que Mondo Pixel MOLA son los mismos que yo considero que MOLAN.”
Tones habría demostrado por tanto que:
Un servidor se ha quemado las cejas durante este fin de semana intentando generalizar este resultado a un espacio más amplio, el de todos los blogs. Han sido necesarias un par de noches sin dormir para que consiguiera demostrar el siguiente Teorema: Los que consideran que el 10% salvable de blogs mola son precisamente los que ese 10% salvable considera que molan.
Tones concluía su informe diciendo que unos “lo llaman comida de polla. Yo lo llamo "el único motivo por el que sigo en esto." Yo lo suscribo. ¡Pero es que además es un resultado matemático!
La función MOLAR(.) asigna a una persona (o conjunto de personas) otra persona (o conjunto de personas) que le mola. El estudio de la existencia de puntos fijos de esta función, especialmente en el ámbito amoroso, ha traído de cabeza tanto a los matemáticos como a los seres humanos. Muchos hemos sufrido en nuestras propias carnes su falta de estabilidad. Normalmente ocurría que
MOLAR(Pajero en ciernes)=Megachurri espectacular
y sin embargo
MOLAR(Megachurri espectacular)≠Pajero en ciernes. Recientemente, el pasado Viernes en concreto, se descubrió que, al menos en el espacio de los blogs de videojuegos, existe un punto fijo de la función MOLAR(.). Tones, en Cultura Heterodoxa, informaba de que
“En Mondo Pixel ya se ha establecido una clasificación dentro de los que estamos en el concurso en la categoría de videojuegos: los que MOLAMOS (sic) y los que no […] Los que consideran que Mondo Pixel MOLA son los mismos que yo considero que MOLAN.”
Tones habría demostrado por tanto que:
MOLAR(MOLAR(Mondo Píxel))= MOLAR(Mondo Píxel).
Un servidor se ha quemado las cejas durante este fin de semana intentando generalizar este resultado a un espacio más amplio, el de todos los blogs. Han sido necesarias un par de noches sin dormir para que consiguiera demostrar el siguiente Teorema: Los que consideran que el 10% salvable de blogs mola son precisamente los que ese 10% salvable considera que molan.
Tones concluía su informe diciendo que unos “lo llaman comida de polla. Yo lo llamo "el único motivo por el que sigo en esto." Yo lo suscribo. ¡Pero es que además es un resultado matemático!
Prescrito por Dr Zito a las 10:00 a. m.
15 Comments:
Este post recuerda a Foster Wallace. Tómeselo como el mayor cumplido que servidor es capaz de hacer a alguien que ha escrito algo.
Tras leerle a usted hemos llegado a la conclusión que nosotros MOLAMOS!
BWA HA HA! Lo sabiamos desde un principio! BWA HA HA!
Pero vamos a ver, buena gente. El punto de partida del mi Teorema es que todo aquel que gusta de pasarse por aqui MOLA por definicion. Es decir, si tomamos la funcion inversa de MOLAR(.)
MOLAR^-1(Zito)=MOLAR(Zito)
Quod erat demonstrandum.
Es que hay que decirlo todo!
Espectacular. ¿Le importa que replique el post en el focoblog?
Importarme?? Esta usted de broma? Casi me dan ganas de irme de borrachera para celebrar semejante honor!!
Uno de los post más originales que he leído de un tiempo a esta parte.
Mi enhorabuena, camarada.
Linkado queda en Mondo Pixel.
ME atrevería incluso a decir que según esto:
MOLAR(MOLAR(Mondo Píxel))= MOLAR(Mondo Píxel).
MOLAR(.) tiene un punto de equilibrio que es MOLAR(Mondo Pixel), pero que ese punto es en realidad un punto de silla.
MOLAR(Mondo Pixel) es un punto de equilibrio estable de la función MOLAR(.) si vienes por el eje de Mondo Pixel, pero es un punto de equilibrio inestable si vienes por el eje ortogonal a Mondo Pixel (ie. que cuando te alejas un poco en el eje MondoPixel, vuelves a MOLAR(Mondo Pixel) pero si te alejas un poco en el eje opuesto, la función MOLAR(.) te llevará cada vez más lejos de MOLAR(MondoPixel))
Esto, evidentemente está especificado para el caso de dos ejes siendo estos el eje que contiene los puntos MondoPixel y MOLAR(MondoPixel)y el otro un eje ortogonal que pasa por el punto MOLAR(MondoPixel). Se puede extrapolar el caso a N dimensiones con N ejes ortogonales, pero entonces perdemos el simil con el punto de silla y se vuelve todo más complejo.
Tones: Es un honor. Y no digo mas que luego me acusaran de baboso pelota.
EKI: Veo por donde van sus tiros, pero eso seria en realidad darle un papel central a Mondo Pixel, cuando en realidad yo lo mas como perteneciente a un conjunto estable que como punto de silla.
Ahora, lo que si es cierto es que si uno se desvia de la trayectoria estable y correcta, que seguro lleva a Mondo Pixel, uno corre el riesgo de caerse de la silla y aterrizar en el tenebroso suelo del no-molismo.
bueno, yo crei que el focoblog y su mundo, (que dejé descrito como proto-portal personal), no es que estuvieran en la ecuación, sino que son un centro de gravedad de todo un área reconocible de la blogosfera hispana. Al final, habra un JohnTones.com, que se apuestan, que centralizará todas las web focomélicas y por extensión algunas de las que tienen en sus favoritos.
Lord Zito, vayase de borrachera. Ninguna razón es mala.
Vaya, y yo que siempre había creído que las relaciones amorosas seguían una distribución normal de parámetros 0 y 1.
Le daré un par de vueltas al asunto antes de aceptar esa función que propones.
Estamos de acuerdo. Las relaciones amorosas son una variable aleatoria sin duda. Lo que no se es si son normalmente distribuidas. Diria mas bien que tienen una distribucion degenerada, con casi toda la masa de probabilidad en cero.
Mantengame informado de sus cavilaciones por favor. Y bienvenid@.
Bueno, de hecho no estaba poniendo a MondoPixel en el centro, sino al conjunto resultado de la función Molar(MondoPixel). Esto crearía un centroide multidimensional que traslada el concepto a las hyperdimensiones, lo cual escapa absolutamente a mi control cognoscitivo.
Y el mio, y el mio...
Puedo decir aquí "me he descojonado"?
Publicar un comentario
<< Home